路透新闻援引Western Asset Management的投资组合经理Ryan Brist的话称：“评级机构总是晚于价格作出反应。”像如此方面的说辞多来自于投资人的感受。
标准普尔曾给催生房地产泡沫的抵押贷款证券作出正面评级，而市场证明这是错误的判断。其他评级机构也曾因判断出错而受市场诟病。回顾评级机构在金融危机中起到的作用，可以说是“既信它又恨它”。由于评级机构在市场上不断“推波助澜”，上周欧元区的领导人就曾指出，要加强对评级机构的监管。
在本月10日，标普因技术问题在法国的3A评级中出了错，从而让市场在巨幅波动后虚惊一场。而在上周四，标普再次在信息发布中出现技术错误，称将巴西的主权信用评极上调至BBB-，但事实上，巴西的主权信用评级此前就是BBB-。在发布仅仅16分钟后，标普又修正说，已经上调巴西信用评级至BBB。但是修正容易，市场却为这个不谨慎的错误付出了不可计数的代价。
评级机构不是落井下石者，也不是献媚者。它应是独立的给市场投资者提供更趋近于真实情况判断的机构。如果评级机构屡屡犯错，那么，投资人会用脚投票，不再选择相信。
但愿此次30家大银行的评级是标普采用了新的更科学的评级方法后，给大银行下的一份合理的“诊断书”。
本网视点：从欧债到美债，评级机构在其中扮演的角色正越来越得到前所未有的关注。评级机构的权力“无限高于政治权力”。一般而言，企业、机构或国家发行债券时信用评级越高，需要付出的利息越低，融资能力越强；相反，信用评级越低，债券利息越高，融资能力越弱。可以说，评级机构对于全球投资者来说就是一面旗帜，但是，谁又能为评级机构评级呢？
