不仅偏爱铁道部，大公国际这家本土评级机构，对央企各类企业债、城投债也十分偏袒，‘AAA’的最高信用评级被大量 ‘批发’。因给予铁道部“AAA”评级而“一战成名”的大公国际，被认为出手有些过于大方。
因给予铁道部“AAA”评级而“一战成名”的大公国际，被认为出手有些过于大方。
8月16日，《每日经济新闻》记者从大公国际资信评估有限公司(以下简称“大公国际”)官方网站查证，包括铁道部在内，其在一年之内给出了156个“AAA”评级。
“不仅偏爱铁道部，大公国际这家本土评级机构，对央企各类企业债、城投债也十分偏袒，‘AAA’的最高信用评级被大量 ‘批发’。”一位业界人士对 《每日经济新闻》记者表示。
记者梳理发现，从2010年8月19日至今，被大公国际给予“AAA”评级的156家公司和机构中，不少是央企及地方政府融资平台公司债券。分析人士称，国字号大型企业受青睐尚合乎情理，但处于风雨飘摇中的城投债也评为“AAA”，则有些令人费解。
“偏爱”城投债
8月8日，铁道部招标发行200亿元人民币的90天超短期融资券，这并非铁道部第一次发债，但由于当时铁道部负面消息连连，大公国际仍给予其“AAA”级信用评级，引来国内舆论一片哗然。
在大公国际过去1年给出的156个“AAA”评级中，记者统计发现，其中企业信用评级15个、企业债信用评级3个、跟踪信用评级113个、公司债券信用评级4个、金融债券信用评级2个、中期票据信用评级19个。同期，大公国际官方网站公布的评级数量为624个，“AAA”评级占比为25%。
记者注意到，中国水利水电建设股份有限公司、丰台区国有资本经营管理中心、北京市海淀区国有资本经营管理中心，3家企业债券信用评级为“AAA”。
除此之外，大公国际还给长沙市城市建设投资开发集团有限公司2010年度公司债券、杭州市城市建设发展有限公司2005年公司债券、合肥市建设投资控股(集团)有限公司2008年度公司债券等多家地方政府融资平台公司的债券，以“AAA”的跟踪评级。
以安徽省的合肥市建设投资控股(集团)有限公司2009年企业债券跟踪评级为例，今年6月30日，大公国际对该公司2009年债券信用评级维持在“AAA”，主体信用评级维持在“AA+”，评级展望维持在“稳定”。
评级报告认为，“有利因素是合肥市位于我国中部，交通运输便利，在承接‘长三角’产业转型方面具有区位优势，近年来经济城市建设快速发展。2010年合肥市财政收入快速增长，财政实力继续增强，作为合肥市城市基础设施建设的投融资主体，公司继续得到合肥市政府的有力支持。公司以其在合肥市财政局的应收账款作为抵押担保，仍具有较强的增信作用。”
地方平台风险被“忽视”?
“从铁道部的信用评级标准AAA级别来看，评级机构非常看重借款人背景以及潜在的偿还能力。按照当前铁道部政企不分的体制，以及潜在的财务兜底偿还能力，给予AAA级别过于乐观。”中投顾问交通行业研究员蔡建明向《每日经济新闻》记者表示。
目前，对大公国际的更多质疑还来自于其对城投债的评级。记者注意到，城投债方面，从6月至今的两个月间，大公国际的信用评级调高现象最为集中，被调高评级的企业债有20只，其中16只为城投债。据WIND资讯统计，处于关注焦点的城投类债券中，“10辽源债”和“10津海泰债”的主体评级，分别由此前的A+和AA上调为AA-和AA+，上调时间分别为7月5日和7月8日，评级机构也均为大公国际。
但同期的背景却是，央行7月加息导致地方融资平台资金成本上升，银监会将银行信用债占资本比例的计提标准由零上调至20%等监管措施出台，加剧了市场的担忧。国海证券(000750)近期报告也指出，市场对信用债的恐慌超过了通胀。融资平台信用风险或许并不会爆发，但是信任危机已经实实在在地来临了。
“很多地方的全年财政收入明显不足以还息，这种情况下信用评级还这么高?”某商业银行人士质疑。按照银行的内部评级，信用评级A-已属较好，但是目前国内评级公司给出的信用评级最差的也是A+。
对于风险，大公国际的多份评级报告也提到，“不利因素是政府的基金收入在地方财政收入中占比较高，2010年公司有息负债有一定规模的增长。”地方融资平台的违约风险虽也有提及，但是很多并未影响到其进行的发债评级。
市场份额锐减两成
欧债危机爆发的2010年，经济学家开始注意评级机构在危机中的推动作用。美国经济学家克鲁格曼曾“揭露”，评级机构诞生之初，市场研究机构立足于向投资者售卖研究报告和市场评估意见;后来开始“变味”，沦为受雇于发债方、为债券提供“信用公证”的服务商。
“我们本来在城投债的市场占比就大，而且到期也该调了，其他公司也都上调了很多。”一位大公人士对此回应。
大公国际某位不愿具名的人士还告诉 《每日经济新闻》记者，“这是整个行业的问题。”
作为一家内资评级机构，大公的国际化之路并不顺畅，2010年4月15日，美国证交会就曾经拒绝了大公国际进入美国市场。
不过上述人士表示，“大公的评级是客观公正的，虽然有的公司也想通过花钱买评级，但是我们拒绝这样做，宁愿失去客户也要维护信誉。这几年大公的市场份额从40%下降到20%，就有这方面的原因。”
本网视点：在如今“弱肉强食”的国际评级市场，大公国际能“混出”现在的一番模样，确实不容易。自从早于标普将美国 主权信用评级下调后，大公国际就走到了台前。但是想要立足市场，基本的公平透明还是要有的，另外，如果大公国际想要走出中国，走向世界，其背后的某个背景应该削弱一下，应该再市场化一下。不然，或许还没等大公国际混得足够强大，就会被质疑的声音给淹死。
